Nylig har Unge Venstre vedtatt et forslag som støtter legalisering av hasj. Ikke bare vil de legalisere det, men de vil også gjøre det tilgjengelig i butikker. Og det er nok ikke bare meg som irriterer meg over det. Jeg lurer på hvor mye kunnskap de fra Unge Venstre har om dette temaet egentlig, for det er tydelig at de ikke kan stoffet sitt godt nok. Det er sant at den typen hasj de snakker om ikke kan drepe en person på lik linje med det heroin eller alkohol gjør, men det å si at det ikke vil ha noen bivirkninger vil være en løgn.
I tillegg til det, kan bruk ved lav alder også føre til infertilitet hos jenter og dårlig sædkvalitet hos gutter. Konsekvensene er mangt for dette stoffet, og derfor er det helt uforståelig at en seriøs politisk organisasjon drevet av samfunnsengasjerte ungdom kan vedta noe slikt. Har dere hørt om litt research før man lager et vedtak om noe? For det er tydelig at dette ikke er særlig gjennomtenkt, Unge Venstre!
.jpg)
Innlegg
44 kommentarer:
Herregud... Det er jo bare helt idiotisk.. Jeg kan ikke si noe annet, fordi det er bare helt utenkelig at et politisk organisasjon skal komme med et så tullete forslag!! Helt enig Priya.. Supert skrevet, som alltid:P Klem<3
Hasj kan ha virkninger i kroppen i over 6 uker, mens alkohol går ut etter noen timer. Hva er det som er mest farlig da?
Sant nok at man ikke kan dø av overdose av hasj, men likevel vil det påvirke livet ditt på en negativ måte resten av livet.
Og ja, jeg er for forbud av alkohol til mindreårige!
Alkohol er definitivt mye farligere enn hasj. Å tillate alkohol men forby cannabis er hyklersk. Hvis du er mest opptatt av folkets helse bør du forby begge, samt tobakk, sukker, mettet fett, koffein, fargestoffer, aspartam, etc. etc. Hvis du er mest opptatt av individets frihet, som meg, er det riktig å tillate disse. Forbud for mindreårige er irrelevante i denne sammenhengen, for ingen har foreslått å tillate verken hasj eller alkohol for mindreårige.
Alkohol er farlig, ja. Men hasj påvirker lystsentralet i hjernen, noe som kan ha jævelige konsekvenser. Når du ikke får i deg stoffet, fungerer du rett og slett ikke i hverdagen.
Og avhengighetsprosenten for hasj er mye større enn alkohol og fallhøyden er dermed mye større.
Og jeg som trodde at du hadde litt mer en gjennomsnittlig inteligens.
Heyhey, nå prøver vi å være imot personangrep!
Det er forskjell på rusmidler og deres virkning. Noen er skadeligere enn andre, og hasj faller inn i den mer skadelige gruppa. Men, du som er for individets frihet burde vel også være for heroin?
Dette innlegget er tull fra ende til annen. Jo, du har helt rett i at hasj er skadelig, men det er ingen som hevder det motsatte. Faktisk baserer Unge Venstres forslag seg mye mer på fakta enn innlegget ditt. For sannheten er at selv om hasj er skadelig og farlig er alkohol både skadeligere og mye farligere (i og med at du ikke kan få overdose av hasj). Og det er dette jeg mener er hykleri.
Det er tre måter å se på denne saken:
Den kollektivistiske, at hasj bør forbys fordi det er farlig. Følger man denne ideologien bør man også forby alkohol, tobakk, sukker, koffein, aspartam etc. etc.
Den andre ideologien er den liberalistiske, alle individer bør få gjøre som de vil og hasj bør legaliseres. Konsekvensen av dette er at herion og kokain også bør legaliseres.
Jeg synes begge disse er håpløse, og håper vi kan bli enig om at den beste måten å vurdere denne saken er fra et pragmatisk synspunkt. Her balanserer man det libertarianske og det kollektivistiske perspektivet og tillater alt opp til en viss grense. I tillegg legger man skatter på stoffer etter hvor skadelige de er. Diskusjonen vil da gå på hvor man skal sette grensen, og hvor mye man skal skatte forskjellige rusmidler. Problemet er at alkohol er skadeligere enn hasj. Når man da setter grensen for hva som er tillatt ved alkohol må man også tillate hasj. Å ikke gjøre det er hykleri, og jeg er stolt over at Unge Venstre endelig tar et oppgjør mot dette.
Jeg er helt enig med Olvis, i tillegg til at alt det du surrer med om avhengighet er helt på trynet. Cannabis er mindre avhengighetsskapende enn kaffe...
Kaffe! Det er også mindre skadelig enn for eksempel alkohol, den eneste grunnen til at disse to er lovlige er at de er aksepterte i samfunnet, noe cannabis ikke er.
Fortsatt, jeg skjønner at det finnes folk som er trangsynte nok til å stole blindt på den dritten staten, skolen, helsesøstere osv har foret oss med siden vi var små drittunger.
Kan ikke fatte at dere begge er så blinde! Land som Afganistan er et typisk eksempel på hvorfor vi ikke skal legalisere hasj og liknende substanser..
Vent, hæ? Vi tar feil på grunn av...Afghanistan?
Av alle tåpelige, irrelevante argumenter tror jeg nok dette tar kaka.
Når det gjelder Afghanistan, er det nok ikke på grunn av ting som religion, kultur og Taliban at det har gått som det har gått. Nei, det skyldes hasj.
Sana: Du er så depressiv.
Vent, vent. Hva hvis vi snur litt på situasjonen? Hva hvis det var meg som var hasjavhengig? Hvis jeg ikke fungerte i hverdagen, dreit regelrett i skolen og ble asosial.
Hva ville du ha gjort da? VIlle du ha latt meg bruke og sagt at det var opp til meg å ta mine valg, selv hvor destruktivt det var?
Nei, hvis du har et seriøst problem skal du selvfølgelig få hjelp, akkurat som med andre rusmidler.
Så du pålegger staten oppgaven å bruke sinnsykt mye mer ressurser på noe som betyr så lite? For det er jo klart at det blir flere misbrukere og avhengige som trenger hjelp og da er staten nødt til å bruke finite ressurser på dette! Unødvendig!
Der tok du han Priya!! Fortsett sånn!! Du er så smart:)
Sitat til hanserud. Hasj er nok ikke mindre avhengighetsskapende enn kaffe. Det stemmer nok ikke.
Personlig tror jeg den eneste grunnen til at cannabis ikke er lovlig på det norske markede må være fordi det er et ukjent rusmiddel som ikke har vært like tilgjengelig i Norge som det alkohol er. I og med at alkoholen har eksistert og vært en del av nordmenns kultur, sier det seg selv at det er mer tollerert enn cannabis. Hadde man måttet lovliggjøre enten alkohol eller cannabis, må jeg si meg enig med Olve. Cannabis hadde vært mer toleret enn alkohol og derfor blitt lovlig.
Norge vil ikke ha nye rusmiddler inn i landet. Hvis de ville det, ville hasj vært det første som ville blitt lovlig.
Jeg vil ikke si jeg er enig med Olve når han mener og sier at vi burde lovliggjøre cannabis, men faktum er at det dør mer enn 50 % flere av overdose i Oslo enn det det gjør i Amsterdam hvor cannabis er lovlig. Vi kan jo spørre oss selv. Hva er grunnen til det?
flott kommentar Håvard<3<3 keep up the spirit!!
Rundt 50% av Norges befolkning har prøvd hasj. Det ingen av dere nevner er at i land der hasj er legalisert eller mer akseptert er forbruket også mye mindre. En annen ting ingen nevner er i dag blander mange dealere ut hasj med andre stoffer for å tjene mere penger. Disse stoffene kan gjøre mye mer skade i seg selv enn det hasjen hadde gjort alene. Jeg tror mange prøver hasj netopp fordi det er ulovelig (ja, en utrolig dum ting å gjøre, men sånn er det). Legalisering hadde løst mye, men det fører selvfølgelig også med seg noe negativt, slik er det med det meste. Mye av det man hører og leser er skremselspropaganda, feks. at man blir avhengig og får varige men av å prøve hasj. Bare tull etter min mening (men er ingen ekspert på dette, men gjennomskuer jo skremselspropagandaen etterhvert...).
Og Håvard, grunnen er kanskje at de i Amster nøyer seg med et lovelig blås på en Coffe Shop, mens her i Norge er hasj omtrent tabu? Jeg har fått inntrykk av at folk i Norge tror at folk er godt på vei til å bli narkomane hvis de prøver hasj en gang=P
Vel, kaffeavhengigheten min gjør meg jo strengt tatt til narkoman allerede.
Ja, men du blir ikke ødelagt av kaffe;)
Btw, Håvard, det at det er 50% mer avhengighet i Oslo(noe jeg tviler litt på men..), burde si deg hvor sårbare nordmenn er ovenfor nakotiske substanser. Da skjønner ejg egentlig ikke hvorfor du vil at hasj skal bli legalisert.. Virker totalt uforstålig for meg at du vil innføre flere narkotiske stoffer i Norge når du ser skadevirkningene som allerede har skjedd.
For det første sa jeg ikke at det var 50 prosent mer avhengighet i Norge, men at 50 prosent flere dør av overdose grunnet narkotiske stoffer i Norge enn i Amsterdan som bare er en by. Jeg har heller ikke sagt at jeg mener man bude legalisere hasj. Men jeg har drøftet flere sider av saken uten å ta stilling til om vi burde lovliggjøre hasj eller ikke, samt legalisere det.
Men hvis det skulle bli snakk om at hasj skal bli legaliser/lovlig, mener jeg det er stor gunn til det. Lidelser som HIV/AIDS, personforstyrrelser, angst osv. er sykdommer som mennesker lider av, uten at man kan noe for det. Cannabis gjør at disse lidelsene forsvinner når man tar i bruk stoffet, derfor synes jeg det er bra hvis hasj blir legaliser, så mennesker som har pådratt seg lidelser uten at det nødvendigvis skal være deres feil skal få lov til å leve et normalt og godt liv når den gangen de lever!
Han sa vel ikke at han ville legalisere det? Hverken Håvard eller jeg har vel egentlig tatt stilling til saken? Det eneste vi sier er at Norge har et litt rart syn på akkurat dette. Jeg stusser over at alkohold er så til de grader akseptert og hasj er så til de grader ikke. Mange foreldre synes faktisk at det er greit at barna deres på 15-16 år drar ut og drikker seg dritings hver helg. Hvis noen røyker hasj blir de sett på som narkomane. Det er akkurat dette jeg ikke skjønner noe av. Men sånn er det. Men når man tenker over det er jo dette på en måte bra. Folk starter ikke med hasj, fordi da blir de sett på som knarkere. Men allikevel, hvorfor blir man ikke sett på som alkoholikere når man så å si er avhengige av ”helgefylla”?
” Lidelser som HIV/AIDS, personforstyrrelser, angst osv. er sykdommer som mennesker lider av, uten at man kan noe for det. Cannabis gjør at disse lidelsene forsvinner når man tar i bruk stoffet”
Jeg synes det er drøyt å si at det skal være lov å gi hasj til syke mennesker. Og mennesker med personlighetslidelse?! Hva mente du med det? Du snakker som om hasj er det eneste lindrende for disse menneskene. Det er nemlig ikke slik at disse menneskene lider hvis ikke kannabis blir legalisert. Og det å bruke hasj gir ikke disse menneskene et mer normalt liv. Å begrunne et argument på det blir for tynt.
Og det er heller ikke snakk om å dø av overdose av hasj, så den statistikken der du har med Amsterdam er dessverre ubrukelig i denne sammenhengen. Man kan ikke DØ av hasj, men man kan fortsatt ødelegge livet sitt pga det.
Dag: Hasj er teknisk sett klassifisert som narkotika, er det da så rart å kalle noen som røyker hasj narkomane?
Og det med foreldre som synes det er helt greit at barna drikker når de er 15-16 år…det er helt forjævlig! Da gjør du ikke dine plikter som foreldre. Det er rett og slett omsorgsvikt ovenfor barna. Jeg har dessverre kjent noen av disse barna som har så slakke foreldre, og jeg vet at de aller fleste som har foreldre som oppfordrer dem til å drikke og til og med kjøper drikke for dem hater det.
Og nei, jeg synes ikke at det er noe særlig bedre å være avhengig av helgefylla heller.
Og når vi først er inne på alkohol, så er du enig med meg at alkohol er et problem i samfunnet i dag. Og når vi først har innsett at det er et problem, hvordan kan vi da støtte legalisering av flere skadelige substanser? Har ikke vi nok avhengighet i dette landet?
Jeg vet i hvertfall at jeg ikke kan med god samvittighet si at det er akseptabelt å kjøre landet enda lengre ned i grusen.
Priya, du har misforstått konseptet narkotika. Narkotika er en konstruert gruppe, det er ikke en reell, kjemisk gruppe, som alkohol. Derfor har ikke forskjellige narkotiske stoffer nødvendigvis noe felles, og det opereres med mange forskjellige definisjoner. Noen definerer narkotika som gruppen opiater, men dette er ikke en vanlig definisjon. Det som derimot er den vanligste definisjonen er at man tar alle skadelige, avhengighetsskapende rusmidler, og så fjerner man de man ikke tenker på som narkotika, for eksempel nikotin og koffein. Med andre ord er narkotika kun en fellesbetegnelse på stoffer samfunnet ikke liker, og betegnelsen har lite med virkeligheten. Å argumentere mot hasj fordi det "er narkotika" blir derfor absurd. Ellers er argumentene dine helt på jordet. De virker som du er mindre opptatt av å redusere de faktiske skadene enn å påtvinge andre ditt strenge (og dobbeltmoralske) moralsyn.
Skader?
Hvis du ikke visste det, så inneholder hasj det fettløselige stoffet THC. Det betyr at stoffet bindes til fettvevet og lagres lenger i kroppen. I motsetning til alkohol som er vannløslig.
Disse fungerer mindre enn normalt etter bruk av hasj og det er DOKUMENTERT! :
Korttidshukommelsen,hukommelsen, evnen til oppmerksomhet,evnen til vanskelige tankerekker, konsentrasjonsevnen, evnen til å bearbeide informasjon, evnen til å lære av erfaring,evnen til å planlegge langsiktig, evnen til å snakke i nye og uvante situasjoner og evnen til å forstå omverdenen.
Og jeg har mange flere slike eksempler, det er bare å spørre :)
Fortsatt helt på trynet i grunn, og ja, jeg visste at tetrahydrocannabinol er virkestoffet i hasj, og andre cannabisprodukter. Jeg har i hvertfall innsett at du, Priya, er helt på jordet i spørsmålet om skadelighet, og neppe kommer til å endre standpunkt, så jeg gidder ikke diskutere det noe mer.
Når det kommer til spørsmålet om legalisering, så er jeg egentlig ganske nøytral. Jeg tror at hvis stoffet blir lovlig, vil staten legge skatter og avgifter på det, noe som vil føre til at prisen blir langt høyere enn den er i dag. I tillegg vil det sannsynligvis bli ulovlig å selge utenfor butikker (eller wherever det kommer til å bli solgt lovlig) og straffen for dette vil bli langt strengere enn straffene er i dag. Folk som allerede røyker vil neppe godta prisøkningen, og fortsette å kjøpe av gamle kontakter. Også folk som prøver for første gang etter en eventuell legalisering vil neppe betale mer enn nødvendig serlig lenge og vil ettervhvert også begynne å kjøpe ulovlig.
Vi hadde altså vært akkurat like langt som vi er i dag, bare kanskje (noe jeg også tviler på) med færre fordommer. Jeg vet at hvis jeg vil ha noe å røyke så kan jeg få tak i det uten å anstrenge meg altfor mye, så om det er lovlig eller ikke er meg totalt likegyldig.
Poenget i det forrige innlegget mitt var at argumentet om at hasj bør forbys fordi det er narkotika, og alkohol bør være lovlig fordi det ikke er det er helt på trynet, for narkotika er en konstruert gruppe. Hvorfor du har fått det for deg at jeg mener hasj ikke er skadelig har jeg ingen forklaring på.
Selvfølgelig er hasj skadelig! Spørsmålet er hvor skadelig det er i forhold til andre russtoffer. Sammenlignet med alkohol og tobakk er ikke hasj spesielt farlig, derfor mener jeg at så lenge disse er tillatt (som jeg mener de bør være) bør hasj også være det.
En annen ting jeg vil legge til, er at alkohol er medvirkene til flere dødsfall årlig, og tobakk kan føre til lungekreft, noe vi alle vet at ikke er bra for noen.
Det er derimot til dags dato ikke registrert étt dødsfall hvor cannabis har vært årsaken på noen måte.
Er ikke det også et aspekt av saken som burde bli tatt med i beregningene?
Konklusjon: Cannabis bør legaliseres.
Jeg tror vi vant!:D
Jeg tror mangelen på motargumenter kan tolkes sånn ja.
Eh, nei.
Jeg mener fortsatt at det ikke skal legaliseres og jeg gir blanke faen i hva dere mener, og det er min blogg, så niks, jeg vant :)
Du vant nettopp "mest irrelevante argument"-konkurransen. Nei vent, det var det jeg som gjorde.
selv om det er lenge siden denne blogen ble oprettet, må jeg bare si at du burde skaffe deg litt egen erfaringen før du begynner og skrive bullshiiit.
Kan ha virkning i 6 uker? litt fakta feil du er ikke stein i 6 uker om du røyker en joint vis det er det du tror? kan spores i 6 uker men varer ikke mer en et par timer.
kanskje sjeke fakta før du skriver, er såne som du som ødleger for oss som vil ha det legalisert!
La oss blåse liv i denne tråden igjen! Er du game Priya? Her er litt krutt:
Det er ikke noe særlig utbredt synspunkt at hasj ved lovlige forhold skal selges gjennom staten. De fleste legalister mener vel helst at staten skal blande seg minst mulig inn. Men "legalisering" betyr at cannabis blir lovlig, ikke nødvendigvis lovløs. Samfunnet bør formodentlig alltid ha en form for lovgivning som regulerer salg/distribusjon av rusmidler, tilpasset hvert enkelt rusmiddels kapasitet til å skape samfunnsmessige problemer.
- Det er ikke noe spesielt krav at lovlig hasj skal produseres i Norge. Vi produserer jo ikke mye bananer heller...
Derimot er vi ganske så enige i at privat smådyrking av cannabis ("marihuana", pot) til eget eller de nærmestes bruk snarest bør bli lovlig. Om storskala drivhusdyrking av ruscannabis i Norge under lovlige forhold kan være konkurransedyktig med importert hasj (vi trenger da ikke velge enten sjølberging eller import, som du later til å mene?), er en annen sak.
Praktisk talt all hasj som brukes i Norge i dag kommer fra Marokko. I Rif-fjellene dyrkes nok hasj til hele Europa på omlag 2 millioner mål i stor grad elendig jord. Med skikkelig vanning og moderne jordbruksteknologi kunne de ha dekket hele Europas behov på en brøkdel av dette arealet, og levert langt bedre kvalitet. La oss si på en halv million mål. Til sammenlikning har Norge et jordbruksareal på omlag 10 millioner mål. Så mye land ligger brakk i Norge at selv med de temmelig magre resultater man kan få ved vanlig utendørsdyrking, vil det muligens la seg gjøre å dekke det norske behovet uten å konkurrere med andre vekster i det hele tatt. Ved drivhusdyrking, som nok er mer realistisk, vil jeg tro marihuana vil kunne komme opp på siden av tomater. Dette tullet ditt med "Finland" er bare bløff. (I Storbritannia og Nederland dekkes halvparten av ruscannabisbehovet allerede nå ved innendørs- og smådrivhus-dyrking!)
Det er meg bekjent ikke nødvendig å "tvinge" bønder noe som helst sted i verden til å dyrke cannabis. Faktisk føres det regelrett krig for å få dem til å la være. I Marokko vil man gjerne at de dyrker grønnsaker, men dette vil gi omlag 10 prosent av nåværende inntekt, som i seg selv bare er nok til å leve ganske nøysommelig av.
Dette med å blande inn salg av småjenter og annen kriminell elendighet må vel være beregnet på de totalt tankeløse? Det kan da umulig ha gått deg forbi at vi demonstrerer og aksjonerer for at cannabis skal bli lovlig og at handelen skal foregå i lovlige former, altså uten den kriminelle svartebørsen? Vi liker ikke svartebørsen bedre enn andre, det er derfor vi vil ha den og den forbudspolitikken som har forårsaket den vekk. For de som i mellomtiden vil holde sin sti moralsk ren - og sin privatøkonomi sånn noenlunde på pluss-sida - krever vi at privat dyrking blir lovlig. (Det med moral i kjøp av varer er mer enn problematisk. Strengt tatt støtter man okkupasjonen av Irak ved å kjøpe britiske eller amerikanske varer...)
HTML-koden din kan ikke godtas: Must be at most 4,096 characters
Så her kommer resten:
- Din omsorg for ungdommen er like rørende som falsk. Det har sine årsaker at unger ned i tolv-trettenårsalderen tyr til rus. Finnes ikke ett alternativ, bruker de et annet. Det lettest tilgjengelige er alkohol, men er det vanskelig å finne en drittsekk som selger til unger, finnes løsemidler, piller fra mammas medisinskap og alt mulig annet. Å utbedre de samfunnsforhold, inkludert familieforhold, barneoppdragelse, allmenn kultur, økonomiske konjunkturer mv som kan ligge i bakgrunnen for slik "flukt fra virkeligheten" er ikke noe de få politiske organisasjoner som støtter avkriminalisering eller legalisering er ukjente med. Samtidig er det nettopp blant disse yngste at forbudspolitikken mest dramatisk har feilet. Den hets, utstøting og offentlige forfølgelse som forbudspolitikken legger opp til, kommer i tillegg til de problemer slike ungdommer ellers føler at de har. Å forbedre samfunnsforholdene slik at ingen trenger å føle behov for å "rømme" fra sitt eget liv, er formodentlig en tusenårsoppgave. Imens vil i alle fall jeg si det slik at hvis mindreårige først skal ruse seg, gjør de det i alle fall litt mer risikofritt med cannabis enn med sprit og lynol. OM bare ikke forbudspolitikken hadde gjort dem til "kriminelle" og jaget dem inn i miljøer hvor kriminalitet og heroin venter rundt hvert hjørne. Likevel trenger man ikke ha et passivt forhold til unger og rusmidler. Det er helt korrekt at ungdommer vil prøve ut de voksnes verden før de riktig er gamle nok, og man bør gjøre dette litt vanskelig. Man kan godt si at mindreårige kan få tak i alkohol hvis de går inn for det, i alle fall en gang i blant. Likevel har man ikke noe regelmessig distribusjonsapparat som til daglig når helt inn i skolegården, slik som med enkelte ulovlige rusmidler. Det er grunn til å minne om at det ikke var drukkenbolter som i sin tid stemte ned spritforbudet, men ansvarlige borgere som så hvor mye elendighet forbudspolitikken førte med seg. På samme måten angripes forbudet mot cannabis ikke bare av ihuga hasjrøykere, men også av folk i helseapparatet, i rettsvesenet og i politiske organisasjoner. Å angripe Grønn Ungdom og Internasjonale Sosialister for å la seg styre av "valg av egne rusmidler" er sånn stalinisme-argumentasjon som i dag overlever i Rød Ungdom og noen andre steder på "venstresida", og selvfølgelig i den rusmiddelpolitiske sandkassa "Ungdom Mot Narkotika" med barnehageonkel Knut Reinås som styrende ånd i det høye.
Kravet om legalisering gjelder lovliggjøring av bruk for voksne personer, og bruk av en slik art at det ikke skaper utålelige problemer for samfunnet. Og selvfølgelig at distribusjon og produksjon blir lovlig, også internasjonalt. Det er ingenting som tyder på at lovlig hasj vil føre til verken økte problemer eller økt bruk. Man vil bare bli kvitt et utrolig kostbart forbudsapparat, man vil slippe at titusener av nordmenn i tidens løp blir stemplet som kriminelle og man vil slippe et ukontrollert distribusjonsapparat uten moralske tøyler overhodet. Det er ingen overdrivelse å si at bare de mest trangsynte politifolk og diverse mafiose organisasjoner har fordel av forbudet. Om man har omtanke for bøndene i de fattige land hvor hasj framstilles i dag, kan bare lovlig distribusjon sikre disse mer enn de magre inntektene de stort sett har i dag, og om man tenker på ungdommen, vil bare lovlige forhold gi realistisk anledning til å vise solidaritet med disse ved å begrense tilgangen på en skikkelig måte, nemlig ikke ved å forfølge ungene, men snarere de som eventuelt vil profitere på å selge til unger.
Nå blir det spennende å høre hva du har å si til dette. Eller kanskje du har tatt til fornuften ;-)
Legg inn en kommentar